武当山道士是什么生肖？宋元明张三丰之辨作者：谭大江来源于：武当杂志张三丰究竟是何朝代的人，历来众说纷纭。因为前代资料有关张三丰的记载中，有说为北宋间人，有说为南宋间人，还有说为元明间人或明人。正因为关于张三丰的朝代问题说法不尽相同，甚至有很大的出入，这就在自本世纪30年代以来，有些人在对张三丰其人的考证上，一直持否定态度
武当山道士是什么生肖？
宋元明张三丰之辨作者：谭大江来源(拼音：yuán)于：武当杂志
张三丰究竟是何朝代的人，历来众说纷纭。因为前代资料有关张三丰的记载中，有说为北宋间人，有说为南宋间人，还有说（繁体：說）为元明间人或明人。正因为关于张三丰的《de》朝代问题说法不尽相同，甚至有很大的出入，这就在自本世纪30年代以来，有些人在对张三丰[繁体：豐]其人的考证上，一直持否定态度
理由很简单，很公允，即尘世上（读：shàng）不可能有活了几个朝代数百年的人物。所以，张三丰这个跨越几个朝代的人物只会是人为塑造的象征式人物，或者是有意夸张的人物。然而，根据历史遗留(读：liú)下来的大量文献资料、文物遗迹，以及口碑，都可足以确凿地认定，张三丰这个历史人物是客观存在的
当然，要肯定张三丰的存在，也必须得从cóng 这些复杂的历史资料和纷乱的论说中理出头绪[繁体：緒]，找出个（繁：個）中原因。
张三丰(繁：豐)北宋说
…………………………
娱乐城张{pinyin：zhāng}三丰南宋说
………………………………
张{练：zhāng}三丰元明说
张三丰(繁体：豐)二人说
…………………………………
以上四者，显然前两者是根据《王征南墓志铭》及明清有关史料所作的客观陈述，存而不论，李养正先生二人说观点，虽然前者也引用了《王征南墓志铭》，然而对北宋和元明存在两个张三丰却作了考证而肯定。最值得注意的是陈樱宁先生的论辩，既非是专文考证{pinyin：zhèng}张三丰，又非是参与内家拳源流的学术争鸣，而是从仙学的考评上涉及到这两个人物的论辩。说明陈先生很早就对张三峰与张三丰作过考证，十(shí)分清楚二人的区别。
笔者尚不知陈樱（读：yīng）宁、李养正两位先生二人说有没有今人所鲜知的充分根据，但有一条并不是想当然的肯定，即陈樱宁、李养正两位先生都是当（繁体：當）代研究道教的大学者。尤其是陈樱宁先生，他在1912～1915年间。赴上海白云观用4年时间通读了明版《道藏》5485卷，对道教学术之全体认识[拼音：shí]极为仔细。显然，他们的结论不会是盲目和轻率无根据的。
笔者是倾向和赞同“二人说”的。我认为，第一，“元明”说所肯定元明张三丰的存在是可靠的。这个最权威的可靠性论证，要属冯祟岩先生在《武当拳之【拼音：zhī】研究》(北京体育皇冠体育大学出版社1992年7月出版，笔者是该书作者之一)“张三丰之生平考”中进行得迄今最为全面、最为深入、最为彻底
冯先生为考证武当道教(也包括中国道教)，特别是重点考证张三丰这个人物，从1982年开始蹲进湖北省图书馆专职性查史、读史、记史，这一蹲就是10年。除过少数参加省内外各种学术会【练：huì】议，即使严寒酷暑、风雨雷电，他在图书馆也从未缺过一天席。上[读：shàng]至宋元、下止明清，所有中国道教经典、正史、地方志乘、稗史，他都一一流览过
湖北省图书馆为支持他的研究，曾从全国各大图书馆(guǎn)为他借调资料。终于使他得以完成了关于张三丰的研究。使他得【读：dé】出结论：张三丰确有其人，张三丰是元明时期人[练：rén]，张三丰“创拳”于武当之说有其可靠依据
前之“张三丰元《练：yuán》明(读：míng)说”对此依据已有大略介绍，笔者在此不多作重复。读者若感兴趣，可以查阅《武当拳之研究》。不过，《武当拳之研究》这本书，由于受种种局限，其所拥有的文献资料和说理在某些方面仍尚欠火(拼音：huǒ)候
例如，像《道藏精华》所披露的明代张三丰与太极拳的【读：de】重要资料，以及近两年来对于武当拳传承{pinyin：chéng}关系的新发现，该书都未能得知。何况我们还可以说，随着对武当拳挖掘整理工作的继续深入，必将还有一个(gè)又一个的新发现。
认定元明时期的张三(读：sān)丰客观存在，这是中国武术史上重大历史人物研究的一个历史性突破和贡献。所以，《武当拳之研究》在1992年作为国家体委下达的科研课题被[pinyin：bèi]通过验收，1993年荣获国家{练：jiā}体委颁发的“科技进步三等奖”。
但这个科研课题，实际上基本以冯先生的张三丰元明说考据，不愿再探【pinyin：tàn】讨张三丰是否看二人，从而无言（yán）地【pinyin：dì】否定了北宋还有个张三峰存在。
而笔者所要持“二人说“的观点，却恰恰在于第二：这里，北宋张三峰也是客观存在的。黄宗羲、王渔洋、《宁波府志》、《辞源》、《中国人名大辞典》金一明、凌善清、华曹元《练：yuán》、陈撄宁、李养正的“北宋说”和“二人说”必有考据、必有出处。虽然我们现在还无法找到除此之外的其他更多文献线索，但面对这些异口同声的认定性文（读：wén）献，轻易否定显然是极无道理的。
再一个观点是，按元明张三丰出生于元定宗丁未二年(也即南宋淳祐7年，公元1247)这个年代确定，那么，这个年代离北宋徽宗还晚[拼音：wǎn]140多年。这就[练：jiù]为在北宋徽宗年间早有一个张三峰提供了充分的时间jiān 可能。
至于有人rén 会说，元朝时武当道士刘道明撰有《武当福地总真集》，如果武当山在北宋时有个著名道士张三峰，那么出名，他怎么会不予收录呢?这样说，实在是未分析刘道明当时的难处。在《武当福地总真(zhēn)集》“古今明达”前言中刘道明这样写道；“《图经》：武当，神仙窟宅，自黄老设教，神仙至人栖之者众。……多隐其名字，藏其时日，恨山不深，林不密，惟恐闲名落人耳中
是山证道升真者何可胜计！去古颇远，劫火[拼音：huǒ]屡更，多失其名。今考之传记，询诸前（读：qián）辈，间得一二，录之于此，以备山中胜（繁体：勝）慨云。”可见当时前代留下来的史料是极其有限的
又加上高士的深隐，一个人想搜集很详细的史料显然是很困难的。再一个可能是，如果北宋的武当丹士张三峰是以精于武技而闻(繁：聞)名于世的，那么，估计刘道明即是知道也不会将其载入其书的。因为，道家怎么会去宣扬武事呢?所以，果真zhēn 如此，宁可舍去此人不记，也不能记下他的武事
这个情况也正好为元明间的武当道士张三丰作了注脚。元明张三丰在武当山本来创造性的中兴了太极拳，但《dàn》明代山志、正史都【拼音：dōu】不记他这些。只有一些地方志、记事碑等才（繁体：纔）记他“膂力过人”、“善骑射”、“剑光研”等事
同时也只有在道门秘传的《张三丰太极炼丹秘诀》和部分传入民间的太极拳谱中，才秘密流(liú)传着他的关于拳法武技【读：jì】的资料。这也反映出一个客观现象：即只有清朝初期人，才能根据他的后世弟子所掌握的资料把他的拳法、拳诀、拳经搜集整理出来。这些，也从元、明张（繁：張）三丰在《太极拳论》中说的“欲令天下豪杰延年益{读：yì}寿，不图技击之末学”的话里得到验证
另外可以推断，元明张三丰并不是要步北宋张三峰的名，而给自己脸上贴金[拼音：jīn]。而名字口音相同(据载，元明张三丰67岁入终南山访道，也即在【读：zài】1314年前后，曾在陕西宝鸡山中短期隐居，以山[练：shān]中有三峰峙立，自号三峰居士。后知与前人并外道邪术名同，即更改
此事在《三丰全书》有记)可能完全出于偶然。然而正因为元明张三丰在武当山从当时道人那里学到(读：dào)了北宋张三峰的武技，很可能还是为主[pinyin：zhǔ]学习的，然《练：rán》而又学到了许宣平、李道子、冯一元、达摩、华佗的一些东西，也研究过少林外家功夫，在这样的基础上才有可能承前启后创兴起武术的一大流派——武当派。正因为有了一个北宋张三峰在他的前头，“不敢为天下先”、不敢贪天之功的道家谦逊为本思想，就使得{练：dé}元明张三丰并不以为自己是内家武技的开派祖师，更不欲使人宣扬自己的武技
加之他集大成中兴内家武技，本意在“欲令天下豪杰延年益寿，不图技击之末学”，所以，凡（fán）公开的场合、公【pinyin：gōng】开的著作都是讲道、讲丹法，牵扯拳技之事一律《练：lǜ》予以隐秘。这一切都符合元明张三丰的人物背景、人物特征、人物性格。而由于元明张三丰的功绩{繁：績}影响所在，后来——当然主要在清代，他的门派传人以内家武技的开创祖师这一荣誉来推祟他，这是很必然的
谈到这里，就不能不再回头讨论北宋张三【pinyin：sān】峰的问题。
这里首先（练：xiān）应该提请注意的是，《辞源》和《中国人名大辞典》介绍张三丰，是首先把bǎ “张三丰”以通称列于前。而在作为宋代张三丰介绍时，均以“亦作张三峰”云之[拼音：zhī]。两者有关宋张三丰的资料不出《王征南墓志铭》
而《王征zhēng 南墓志铭》所言的张三丰是“张三峰”，这很关键。再就是《宁波府志》张松溪”传，所用的也是“张三峰”。二者相{练：xiāng}同，这也很关键
说明二者如实所记北宋的就是“张三峰”。而辞书采用的方法，是后人因为把“张三峰”和“张三丰”混用，才把一个通称列【拼音：liè】于（繁体：於）前。实际上，宋的“亦作张三峰”应当是“本作张[繁体：張]三峰”的
而最关键的【拼音：de】，是陈撄宁、李养正的论证，不容置疑地认定了北宋为张三峰，元明时期为张三丰。还把二人（练：rén）的关系作了交代。
后人为什么会把“张三峰”与“张三丰”混用呢?这原因较为复杂，大致有两方面：一、北宋张三峰精于武技，而元明张三丰也精于(繁：於)武技，并且都是武当丹士。后人误以为北宋的张三峰和元明的张三丰同【pinyin：tóng】是一yī 人，便以误传误了。二、元明的张三丰确实曾有过“三峰”之号
史载张三丰元延祐元年(公元1314)之前，入陕西宝鸡山留居，因见该处有三座山峰十分挺秀，便借山象自号为“三峰居士”。后来大约因有刘宋【pinyin：sòng】时”三峰采战术”之嫌，可能还因为知道北宋时有个武当丹士张三峰，他便取消了“三峰”其号。《三丰全书》记述，张三丰一生的名号非常之多，但是，凡发[繁体：發]觉与人相重即予更换
正因为他曾有过“三峰”这个号，自然就更容易被后人将其与北宋张三峰混淆了。其实，我们从冯崇岩先生所查明清两代【读：dài】大约近80种史志(繁：誌)资料中（zhōng）关于元明张三丰的记载，几乎占百分之九十以上都是使用《练：yòng》“三丰”或“三仹”，“三丰”的使用量占绝对多数，这都可以说明：北宋的武当丹士叫张三峰，别无号，元明时期的武当丹士叫张三丰，有过众多名号，“三峰”曾为其一，后改去不用。
证实张三峰、张三丰为二人[读：rén]而非一人，把《宁波府志-张松溪传》和《宋氏太极功源流支派论》，以及《王征南墓志铭》联系起来加以辨析，更[pinyin：gèng]是不难窥其端倪的。
首先要讲到，《宋氏太极功源流支派论》的作者是明代正{练：zhèng}德年间的宋远桥。他的《论》中，明确地介绍澳门威尼斯人了他是唐代许宜平“三世七”太极功的第14代传人，又介绍江南泾县俞莲舟家传俞氏太极功(又名先天拳、长拳)“亦如予之三十七式，太极之别名也。”此段证实太极拳功由来已久
接着，宋远桥介绍，他偕俞【练：yú】莲舟同游武当山，在武当山遇见了李道[pinyin：dào]子。李道子又传授了俞莲舟一些功夫。“自此莲舟不但无敌，并得全体大用矣
”嗣后，“莲舟与余常与张松溪、张翠山、殷利《练：lì》亨、莫谷《繁体：穀》声相往还。后余七人(另有俞岱岩——笔者注)再往武当山拜李祖师未遇。于太和山（读：shān）玉虚宫见玉虚子张三丰
三丰，张松溪、张翠山之师也yě ，三丰洪[读：hóng]武初即在此山修炼。余七人在山拜求请益者月余而归。松溪、翠山《练：shān》拳名十三式，亦太极功之别名也
”这一段介绍的史实特别重要：一是说明当时武当道门(繁：門)太《读：tài》极拳法高人很多，张三丰只是其一。而这时张三丰虽很有名气，但其“武当派”在武当道门乃至在社会尚未形成全面影响，二是确证了张松溪乃是张三丰(而不是北宋张三峰)的亲传弟子。
这就牵扯到了一个问题：既然张松溪是明代张三丰的亲传弟子，为什么《宁波府志-张松溪传》却有张松溪“师孙十三老，其《练：qí》法自言（拼音：yán）起于宋之张三峰”之说呢?
这个问题看起来有些矛盾，其实细加研究，它是不存《cún》在矛盾的。
为什么说呢?我们再看看《王征南墓志铭》的一段介绍：“三(sān)峰为武当丹士，徽宗召之，道梗不得进jìn 。……三峰之术，百年以后流传于陕西，而王宗为最著．温州陈州同受之，以此教其乡人，由是流传于温州，嘉靖间，张松（繁体：鬆）溪为最著，”
这段[拼音：duàn]介绍无疑和《宁波府志》相吻合。
以上三者贯串起来[繁体：來]，它告诉了我们一个以前曾未引起人们注意的史实。即：
北宋有武当丹士张三峰，曾以内家武技名于世。活动时期是宋徽宗时代(公元1100～1124)。百年之后，也就是宋末元初时期，北宋张三峰的内[繁体：內]家武技传到了陕西长安[拼音：ān]，以王宗为最著名
后来，温州陈州同从王宗学艺，这当应在元朝中期。陈州同将此艺带回温州，教其乡人，颇为盛行（xíng）。但陈州同并未直接【读：jiē】传张松溪，因为这时张松溪还未出生
陈州同约经弟子隔代教了孙十三老。孙十三老精艺当在明初。而张松溪可能是明朝成化年间(公元1465～1487)出生的人，少年到青年时，最先(xiān)得到孙十三老的传（繁体：傳）授，因此得知此技起于北宋之张三峰
正因为张三峰是武当丹士，张松溪就想到武当山必有内家绝技真传，并决心追本溯源，这就与武友张翠山有了（繁：瞭）武当访师之行。大约在弘治末间(公元1497—1505)，张松溪、张翠山在武当山拜访到了张三丰。张三丰曾师承过北宋张三峰的内家绝技，但这时他已创造了“太极丹功”体系《繁：係》，发明了行功太极拳{读：quán}十三式
由于张三丰的师[繁体：師]承和张松溪原来的师承都与北宋武当丹士张三峰有渊源关系，所以，张三丰尽管收了张松（繁：鬆）溪为弟子，遵照道门“言祖不言师”的规训，张三丰当然不会让张松溪标榜自己，只准其标榜原先的老师孙十三老和祖师——北宋张三峰。所以，在张松溪的毕生中，公开场合，他只能自言“师[繁：師]孙十三老”，“自言”内家武技“起于宋之张三峰”。然而，宋远桥却以历史见证人的身份把他直接受张三丰传授的真相披露了
其实，张松溪“其法自言起于宋之张三峰”这句话，一方面是对北[读：běi]宋张三峰的肯定，而另一方面，也为肯定亲受[读：shòu]于明张三丰留有余地。因为，其法只是“起于”，而不是“受于”、“学于”、“师于”。“起于”一词，明显是源流的交待，并不表示直接师承，这与“受于”、“学于”、“师于”的直接师承是不同的
而“起于”的是“张三峰”，受于的却是张三丰。“起于”的为“盲祖”，可以讲[繁体：講]：“受于”的，因为师{练：shī}训“不言师”而不许讲。这情况是很明白的
由此，笔者可以初步下个结论：元代时，陕西王宗、温州陈州同等一派的内家拳(亦称太极拳)来源于北宋张三峰，与元明的张三丰无丝毫关系。而自张松溪开始，北宋张三峰的内家绝技和元明张三丰的太极十三式，在他这里得到了汇合。这也就（拼音：jiù）是说，由张松溪开创的南派太极拳门户，有着北宋张三峰（繁体：峯）的承前[读：qián]和元明张三丰的启后双重渊源。
这些年来，有些太极拳源流考证文章，将北宋张三峰百年之后传到陕西的王宗，与元明张三丰之后，云游道人传到山西太谷县的王宗岳混为一谈，显然是没有认真考证这么一段历史及内情。特别是将陕西与山西、王宗与王宗岳这两者仅存在谐音和名字有yǒu 相同字，而明显毫不相干的地名《读：míng》、人名、时代硬拉在一起，实显牵强而无法自圆其说。
因此，在这里我们又可看到，由王宗岳开始所形成的北派太极拳，与北宋张三峰是没有直接关系的。所以，杨澄甫先大父杨露禅“更诏之曰：太极拳(这里实指北派太极拳——笔者注)创自宋末张三丰(实指张三丰的出生年代——笔者注)”无疑是很正确{练：què}的娱乐城。然而，“传之者为王宗岳、陈州同、张松溪、蒋发诸人”，其中陈州同的承传关系，因为其间有张松溪的双重汇合，所以在这里被搞混淆了
在清朝一代，武当拳法的承传情况非常隐秘而神圣，传人们得到一[练：yī]鳞半爪的谱诀、一两个正宗招式都极不容易。“言祖不言师”的宗教风气又很浓厚。在这《繁：這》种历史背景下，出现一些混淆也是自然之事，而不能责《繁体：責》难某一位传人
总而言之，由上我们可以初步结论，历史上，北宋张三峰和元明张三丰是两个不能混淆的客观历史人物。而清代（dài）以来，由于元明的武当张三丰开创的丹派、拳派流传较广、影响较大，所以，后来惯【pinyin：guàn】指的实际上皆是元明之张三丰。本书后面所要论述的也是元明的这个张三丰
当然，关于张三丰的【读：de】二人说问题，我《练：wǒ》认为在现有基础上还可深入研究论证。无论怎样讲，这样拥有大量文献可以证实的历史人物是抹煞不掉的。
中间四行省略号的文字是文章重要组成chéng 部分
但说超{练：chāo}出最大字数
本文链接：http://10.21taiyang.com/Biological-SciencesScience/23728784.html
属于{pinyin：yú}道家的生肖转载请注明出处来源