《三国演义》里，文诸葛亮第一，武吕布第一，那么第二分别是谁？有何依据？我觉得论聪明智慧诸葛亮第一，论武吕布第一关羽张飞武功高强，二人也战胜不了吕布。由此推论，文诸葛亮当属第一，论武吕布第一了。诸葛亮郭嘉鲁肃田丰贾诩，这五人谁是名副其实的三国第一谋士？从《三国演义》看，诸葛亮不是谋士，而是军师
《三国演义》里，文诸葛亮第一，武吕布第一，那么第二分别是谁？有何依据？
我觉得论聪明智慧诸葛亮第一，论武吕布第一关羽张飞武功高强，二人也战胜不了吕布。由此推论，文诸葛亮当属第一，论武吕布第一了。
诸葛亮郭嘉鲁肃田丰贾诩，这五人谁是名副其实的三国第一谋士？
从《三国演义》看，诸葛亮不是谋士，而是军师。军师可以受君主的委托，掌握一国的印信，有生杀予夺之权，而谋士却没有。谋士只能参予运筹帷幄，出谋划策，而没有决定权。军师可以直接指挥三军行军打仗，也可进行赏罚蜀汉建号后，诸葛亮被封为丞相武乡侯，开府议事，有了自己的一套施政班子，其地位和权力仅次于君【pinyin：jūn】王，也相当于一人之下，万人之上了。而郭嘉、田丰、贾诩之辈无论从权力和地位不可与诸葛亮同日而语。不但如此，象田丰这样的诤臣触犯了主子，还会有杀身之禍。贾诩虽为一线谋士，不【拼音：bù】得不小心翼翼做事，不敢（练：gǎn）越雷池一步
所以说论成就和功业以及所处的地位，诸葛亮都是一开云体育骑绝尘，其他三《sān》人怎敢望其项背！
诸葛亮被世人夸的神乎其神，为什么不能统一中国？
诸葛亮不会打仗，早有定论。 要听毛主席的话，不要信罗贯中的小说家言！毛泽东主席、大将粟裕、司马懿、陈寿等，都认为诸（繁体：諸）葛亮不会打仗。至于小说家罗贯中的《三国演义》，不论怎么说诸葛亮牛，都不靠谱！鲁迅《练：xùn》先生在《中国小说史略》中批评作家罗贯中“至于写人．亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛亮之多智而近妖”。
1.最能看清诸葛亮面目《拼音：mù》的是毛主席！
第一，毛泽{pinyin：zé}东说：三个臭皮匠，顶个诸葛亮。
第二，《古文辞类纂》收录的苏洵的《权书·项籍》一文，苏洵认为诸葛亮把战略重点放在益州难以进取天下，是战略上的失策。毛泽东就此评点到：#30"其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分澳门金沙兵力，安得不败。#30"从评点中可以看出，毛泽东不仅赞同苏洵对诸葛亮战略失误的批评，而且认为造成蜀汉灭亡的原因就是诸(拼音：zhū)葛亮的隆中对。
第三，毛泽东读卢弼《三国志集解》卷五十八《吴书·陆逊传》的批语说：“土石为之，亦不能久，粮不足也。宜出水流域，直出湘水以西，因粮于敌，打运动战，使敌分散，应接不暇，可以各个击破。” 诸葛亮的本职工作澳门新葡京是保障后方，接应粮草。“先主外出，亮常镇守成都，足食{shí}足兵”《三国志 诸葛亮传》
可是，这次失败恰恰在于没有“足食足兵”，诸葛亮没有尽到责任。“夫庙算胜者，得算多也；庙算不胜，得算少也；多算胜，少算不胜，而况无算乎？”刘备在关羽被杀两年后（221-222）发动夷陵之战，这期间，刘备应当有机会做好基本的物资准备，但结果是娱乐城不充分的，从而导致战略战术双重的失败。 显然，夷陵之战上策应该是水路进军，可以速【练：sù】战速决，又可因粮于敌。而最终战线和时间拉长，根本原因是没做好预案，最终因粮草不济而败，而非结营不当
2.粟裕评价诸葛亮：在粟裕论述大兵团[繁：糰]歼灭（繁：滅）战时，有人问粟裕，诸葛亮是【pinyin：shì】不是军事家？粟裕说：“不是”。
3.司马懿评价诸葛亮：亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万《繁：澳门新葡京萬》，已堕吾画中，破之必矣。
4.陈寿评价诸葛亮：然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！
5.首次北伐错用马谡是极愚蠢的错误，诸葛亮既不识人，又不听智语，刘备告诫过诸葛亮“马谡言过其实，不堪大用”，而诸葛亮竟然如叛逆的中《拼音：zhōng》学生，偏要用马【pinyin：mǎ】谡。
6.六出祁山皆不胜，而耗尽蜀国民力民心，留下将相不和而姜维(繁：維)出走沓中，蜀汉上下离心(xīn)离德，以致邓艾兵临城下不战而降。
本文链接：http://10.21taiyang.com/Biological-SciencesScience/4846071.html
你们谁知道世界第一的诸葛亮 诸葛亮郭嘉鲁肃田丰贾诩，这五人谁是名副其实的三国第一谋[繁体：謀]士？转载请注明出处来源
