官渡之战袁绍为什么会战败？东汉献帝建安五年（公元200年），中国北方的两大军阀袁绍和曹操在官渡（今河南郑州和开封的中间点附近）展开了长达八九个月的大会战。袁绍和曹操都很清楚：这将是一场你死我活的斗争。就战前的实力盘点，各方一致看好的当然是袁军：就政治号召力而言，袁家”四世三公“，门生故吏遍天下，是名士集团的当然领袖；曹操则家世微贱，一向为人所轻
官渡之战袁绍为什么会战败？
东汉献帝建安五年（公元200年），中国北方的两大军阀袁绍和曹操在官渡（今河南郑州和开封的中间点附近）展开了长达八九个月的大会战。袁绍和曹操都很清楚：这将是一场你死我活的斗争。就战前的实【pinyin：shí】力盘点，各方一致看好的当然是袁军：
就政治号召力而言，袁家”四世三公“，门生【练：shēng】故吏遍天下，是名士集团的当然领《繁体：領》袖(pinyin：xiù)；曹操则家世微贱，一向为人所轻。
就军事实力而言，早在十年前关东联盟讨伐【fá】董卓时，兵力最雄厚的袁绍就已被公推为盟主，曹操则不但没有自己的地盘，甚至连五千人马都只是勉强拼凑组成，在联盟中只能算是一个小人物。虽说在其后几年(nián)中，曹操陆续清除了周边的吕布、袁术、张绣等势力，但总兵力也不过七万，远不及袁【练：yuán】绍的七十万。
就战略地【练：dì】位而言，袁绍据有河北、山东的《拼音：de》大部；曹操则局促于中原四战之地，处于内线不利地位。
想不到，会战的结局跌破所有人的眼镜：投入战斗人数仅两三万人的曹军竟然大败多达十余万人的袁军。袁绍最终仅带着八百骑逃回河北，从此一蹶不振，抱恨而终。官渡之战成为曹操跃登中原霸主的关键之役，同时也成了中国历史上以少胜多、以弱[读：ruò]克(拼音：kè)强的著名战[繁体：戰]役之一。
曹操之所以能取得官渡之战的胜利，首要在(zài)于其高(gāo)超的用人哲学【xué】：把敌人的人才拿来用，自己的人才更不能丢。曹操以“海纳百川”的心胸爱才、惜才，以高瞻远瞩的见识识才、用才，这是他取得官渡之战胜利、成就霸业的法宝。
官渡之战七年后，27岁的诸葛亮在隆中向刘备简要地分析：“曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。”诸葛所谓的“人谋”，当指战略、智慧而言。曹操机智过人，麾下又是谋士如云，计如泉涌不足为奇。但反过来看，袁营中也不乏能人，他手下的许攸、郭图、审配、逢纪、田丰、沮授等，都是当世有名的智士。那么，从组织运作的观点来看，袁绍的团队出了什么问题？袁绍本人的领导出了什么问题？
当【练：dāng】袁绍[繁：紹]发军南下时，曹操聚集文武重臣商议对策，当中孔融和荀彧有这样一段论辩——
孔融：“袁绍势大，不可与战，只可与[繁体：與]和。”
荀彧曰：“袁绍(繁：紹)无可用之人，何必议和？”
孔融：“袁绍士广（繁体：廣）民强。其部下如许攸、郭图、审配、逢纪皆智谋之士；田丰、沮授澳门银河皆忠臣也……何谓绍为无用之人乎？”
彧笑曰：“……田丰刚而犯(pinyin：fàn)上，许攸贪而不智，审配专而无谋，逢纪果而无用——此数人者，势不相容，必生内变……纵有百万[繁体：萬]，何(拼音：hé)足道哉！”
孔澳门金沙《pinyin：kǒng》融默然。
荀彧原来就是从袁绍阵营投奔曹操【读：cāo】的，对袁的人马最了解。袁营其后(繁：後)发生的一连串内讧，果然验证了他的判断：
最有远见也最忠心的田丰，在大战前（pinyin：qián）澳门博彩因直言忠谏被下狱，最终被逢纪谗言害死。
同样忠心耿耿的审配在军情紧急之际《繁体：際》，将许攸子侄收捕下狱，逼得许攸临阵叛【练：pàn】逃曹营（繁：營）。
郭图用谗言逼走了袁绍《繁体：紹》手下大将张郃、高览。
实际上，战事相持到十月时，曹营已经绝粮，必须向后方的许昌紧急【jí】求援。但袁绍手下的谋士许攸一反叛，并向曹操献计烧掉袁军在乌巢的粮草后，整个战局随之翻盘，急转直下。这是官渡之战最后的胜败关键所在{读：zài}。推原论始，袁绍的军事失败，显然原因在他的团队失败、领导失败上。
曹操的头号智zhì 囊郭嘉说袁绍“外宽内忌、多谋少决”、“听谗惑乱、是非混淆”。袁营谋士虽多，但多相互攻讦，反观[拼音：guān]曹操手下的荀彧、荀攸、程昱、郭嘉、满宠、刘晔、吕虔、毛玠、于禁、典韦等人才都（拼音：dōu）能各安其位，从无相互谗害。因此曹操可说是拥有真正的班底，真正的团队。
为何这两位领导人的《pinyin：de》手下会有这样的差别？再要[拼音：yào]深入探寻的话，似乎可从他们的领导和沟通模式上看出一些端倪。
现代谈组织行为的教[拼音：jiào]科书，多把小团幸运飞艇体的沟通网络分为三种形态：树状、轮型和星型。
树状的沟通模式是依循正式的组织体系，比较严谨，却也僵固；轮型是以领{练：lǐng}导为沟通的核(繁：覈)心，打破层层传递的限制；星[拼音：xīng]型网络则鼓励所有成员都要主动和其他人沟通。
以沟通风格而言，轮型比较凸显领导者的信息垄断地位，星型则较能让所有成员享{拼音：xiǎng}有参与和满足感。至于哪一种模[读：mó]式较佳，是难有定论的，具体要看当时的情境、组织气候和领导人的风格而定。例如，战时可能较需要树状结构的速度，平日则不妨多鼓(练：gǔ)励星型模式，以塑造参与感和团队精神。
袁绍的沟通模式显然比较偏向树状或轮型。亦即：他会随机、个别征询部属的意见，同时部属也会个别向他反映意见，但部属彼此之间少有坦诚的横向沟通，而袁绍也很少采取众议方式来作决策。他本人既是个“有选择的倾听[拼音：tīng]者”——只听他喜欢听的，对逆耳忠言一概不采纳，又是个容易混淆是非，用一时结果来入人于罪的冲动型领导人。这种领导风格和沟通模式造成的直接后果是：袁的部属产生了“我（拼音：wǒ）只向老板负责”、“只要老板满意就行，别人无所谓”的意识和心理契约
久而久之，由于资源的排挤效应，大家都要想办法逢迎主管，以便得到【练：dào】赏识和hé 信用的机会。
当意见被采纳，就要想尽办法让自己的意见（而非团体（繁体：體）的决策）成(练：chéng)功，或谎报成功。万一失败，就想法嫁祸于人。
如老板采纳别人的意见，便千方百计暗中阻挠，等着看别人《拼音：rén》出洋相。
上述二者都是人在功利性的树状组织中为求出《繁体：齣》头而容易产生的行为。如此陈陈相因、恶性循环，自然形成了袁氏公司虚矫不实极速赛车/北京赛车的企业文化，以及其后无可挽救的大败局。
对照来看，曹操多半会将一{pinyin：yī}个议【练：yì】题透过众议来让大(dà)家相互辩难、分享智慧，以便得到最周延的思考。此外，曹操颇有容人的雅量，能控制自己的情绪以容纳”刚而犯上“的人才。
但最重要的一{读：yī}点[繁：點]可能是：曹操不光依“事功【练：gōng】”来奖罚，而且能赏识具策略性、团队性的“行为”。
公元207年，曹操不理曹洪等人的劝谏，出塞远征乌桓部族（今辽宁朝阳附近）。结果虽【pinyin：suī】然取胜，却也吃了不少苦头。回到易州基地后，他便赏赐行前曾劝阻过他的人，承认自己只是侥幸成功，不足为法，并希望大家不（读：bù）要因意见不被采纳而不敢建言。
意见不被采纳都能得到奖赏，因此大家都能勇于提案，也不必相互妒忌。曹营中一旦形成决议，就再没有第二种声音，或阳奉阴违，而能一致向目标努力。久而久（jiǔ）之，曹操奖励的是“人”、“团队(繁体：隊)”、“过程”，而不仅仅是“事”、“明星”、“结果”。于是他的班底自然而然地成形了。
皇帝也需要班底，这班底指的不是私人的亲信，而是能真心协作、目标一致的团队。马（读：mǎ）基雅维利主张让臣下相互斗争，君主好掌握所有的信息，防止部属们勾结造反，这在中世纪连年战争、“信息即权力”的年《pinyin：nián》代容或有理，但在信息技术高度发达的现代，任何一个小团体的老板都不应再靠垄断信息来驾驭团队，而应该将“管事”的心态调整到“理人”上（拼音：shàng）头。只有靠健康的沟通模式，才能让班底成员之间既有意见的激荡，又能共享愿景，成为真正的团队。假如袁绍能认识到这一点，官渡之战【pinyin：zhàn】的历史，甚至整个中国的历史，可能就要改写了。
本文链接：http://10.21taiyang.com/Home-FurnishingsHome/1186261.html
历史上袁《yuán》绍为什么失败转载请注明出处来源
