庄子和惠子的濠上之辨，到底辩论了啥？完全是不要逻辑的扯淡和诡辩。加上文言文表意又不精确。“概念”就会变得模糊，导致歧义纷纷。影响人的抽象思维，也不便于交流。所以不学逻辑，最好不要读《庄子》。先放原文，接着翻译
庄子和惠子的濠上之辨，到底辩论了啥？
完全是不要逻辑的扯淡和诡辩。加上文言文表意又不精确。“概念”就会变得模糊，导致歧义纷纷。影响人的抽象思维，也不便于交流。所以不学逻辑，最好不要读《庄子》。先放【练：fàng】原文，接着翻译。
《庄子·秋水》庄子与惠子{拼音：zi}游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼(繁体：魚)之乐？”庄子曰：“子非我《pinyin：wǒ》，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也
”
翻译：
庄子和惠子{zi}一起在濠水的桥上游玩。
1、庄《繁：莊》子说：“鯈（tiáo）鱼在河水中游得多么悠{pinyin：yōu}闲自得，这是鱼[yú]的快乐啊。”
2、惠《huì》子问说：“你又不是鱼，怎么知道鱼是快乐的呢？”
3、庄子反问说：“你又不是我，怎(pinyin：zěn)么知道我不知道鱼儿是快乐的呢？”
4、惠子反驳[繁体：駁]说：“我不是你，固然不知道你（的想法）；你也不是shì 鱼，你固然《读：rán》也不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。”
5、庄子说：“让《繁：讓》我们回到最初的话题，你说‘你哪里知道鱼的(读：de)快乐’的话，就说明你很清楚我知道鱼快乐，所以才来问我。我是在濠水的桥上知道《练：dào》的。”
总共就5句话。庄子说了3句，惠【huì】子说了2句。
这两个人就鱼快不快乐辩论，辩论的重点是人怎么知道鱼会快乐。比如人要知道他人快乐就简单，看表情，澳门博彩听声音，发问，跟踪调《繁体：調》查，得出幸福指数，就可以知道了。
而鱼和人是两种不同的动物。鱼又不会笑，又不会讲人话，它们的“心境”是否和人一样这都是科学研究的问题。它们(繁：們)的所谓快乐是否和人rén 一样也是问题。
这[繁体：這]个不是《练：shì》逻辑重点，重点在庄子的诡辩，惠子好一点，不过也有逻辑问题。试图揭示如下。
庄子说鱼是{shì}快乐的。
惠子[练：zi]问：你又不是鱼，怎么知道鱼是快乐的。
惠子这句话包涵了两个前提：一、鱼的快乐与否只有鱼自己知道。二、人{rén}是不能知道鱼快乐与否的。再加上“你不是鱼”这个前提。所以得出你是不能知道【读：dào】鱼是否快乐的。用的是疑[yí]问句的质问，疑问语句就相当于否定
庄子回答：你不是我，怎么知道我不知道鱼是《拼音：shì》快乐的？
他没有直接回澳门新葡京答，而是转移了话题，用的反问方式，这叫做偷换命题。偷换命题在诡辩中经常使用，不但违反逻辑，更扯的是连这句话的事理都不能成【练：chéng】立。事理是事实证明，它本身和逻辑无关。
庄子不做任何证明，只说{练：shuō}你不是我，当然不能知道我是可以知道鱼是快乐的，他这个强盗逻辑如果要成（chéng）立的话，也需要两个前提。
一、我庄(繁：莊)子是可以知道鱼的快乐与否的。二、你惠子是不知道鱼的《pinyin：de》快乐与否的。而第一个前提他又不给证明，也给不了证明。其实可以把惠子的提问改变一下。“你是通过什么方式知道的”
看他怎（pinyin：zěn）么回答。
惠子说：“我不是你，固然不知《pinyin：zhī》道你（的想法《pinyin：fǎ》）；你也不是鱼，你固然也不知道鱼的快乐，这是可《kě》以完全确定的。
惠子就庄子的反问进行反驳。他把庄子的{拼音：de}反问做为前提进【pinyin：jìn】行推理。但是这个推理不成（拼音：chéng）立。
前提：因为我不是你，所以不{pinyin：bù}知道你的想法（假设这个前提是对的）。
推出：你不是鱼，所[读：suǒ]以你也不知道鱼是快乐的。
前提是人不能知道另外一个人的相法。而得出的结论是人不能知道鱼的想法。人和鱼是两种不同的动物。由“人与人”的关系{繁体：係}推出“人与鱼”的关系（繁体：係），在逻辑上不成立，在演绎推理中“前提不包涵结论”，所以推{tuī}理无效。
什么是“前提包涵结论呢(拼音：ne)”？比如：
大前提：亚博体育人是{读：shì}不能知道鱼的快乐与否的。
小前提：庄子《读：zi》是人。
结论：所以庄子是不知道鱼的(de)快乐与否的。
这个三段式【pinyin：shì】推理，两个前提加起来就包涵了结论，这样的推理才有效。
把惠子【读：zi】的话还原成三段式：
大前提：我（读：wǒ）是不知道你的
小前[qián]提：你不是鱼
结论：所以你不知道鱼
其中“我”“不知道你”“你”“鱼”是四个概念，在逻辑上犯了“四项概念”的错误，大前提[读：tí]和小前提少了一个相同的概【读：gài】念作为“中项”，有了中项才能相连接。比如：
大前{读：qián}提：“人”都是要吃饭的
小前(读：qián)提：我是“人”
结论：（所以）我是[拼音：shì]要吃饭的。
两个前提都有一个“人”的概念，这样两个前提才能连接起来。而且只有“人”“我”“要吃(繁：喫)饭的”三项概念，如果出现了三个（读：gè）以上的，那么推理就无效。
惠子这个结论要成立，除非加一个前提“动物与动物之[pinyin澳门威尼斯人：zhī]间是不能了解的”，这又显然与事实不合。
大前提：动物之《zhī》间是不能了解的
小前提：你和鱼都(练：dōu)是动物
结论：你不能了解{拼音：jiě}鱼
逻辑上虽然正确，但是大前提与事实不合。而游戏规则是：前提正确，推[拼音：tuī]理有效，那么{练：me}结论(繁：論)才保证正确。
庄子说：“让(繁体：讓)我们回(繁：迴)到最初的话题，你说‘你哪里知道鱼的快乐’的话，就说明你很清楚我知道鱼快乐，所以才来问我。我是在濠水的桥上知道的。”
这句是最糟糕的诡(guǐ)辩，和扯淡基本对等了。
前提：你说‘你（在）哪里知[拼音：皇冠体育zhī]道鱼的快乐’的话。
推出(繁：齣)：就说明你很清楚我知道鱼快乐。
庄子把“安知”变成“在什么地方知到”，这是偷换了概念。因为原文“安”可以{pinyin：yǐ}翻译成“怎么”，也可以翻译成“哪里”。这是（shì）一个直接推理，单看没什么问题。推理有效。就是偷换了概念
最后庄子补充了一句“我是在濠水《pinyin：shuǐ》的桥上知道的。”他自问自答倒是很直《zhí》接，不拐弯抹角。
这段文字只有五句话，三句违反逻辑，如果只是散文那也就无所谓。但是如今有些人还要小孩读古代典籍，又不普（拼音：pǔ）及逻辑学，这不是反智吗？作家王蒙指出这两个人在“循环论证”，这是自己逻辑都不{拼音：bù}好，明明是偷换命题和偷换概念，推理无效，和循环论证没有半毛钱关系(繁：係)（如果是他说的，证明他自己都要补逻辑）。
本文链接：http://10.21taiyang.com/Home-FurnishingsHome/5719135.html
庄子与惠施的{读：de}三次辩论 庄子和惠子的濠上之辨，到底辩论了啥？转载请注明出处来源
