武当山道士是什么生肖？宋元明张三丰之辨作者：谭大江来源于：武当杂志张三丰究竟是何朝代的人，历来众说纷纭。因为前代资料有关张三丰的记载中，有说为北宋间人，有说为南宋间人，还有说为元明间人或明人。正因为关于张三丰的朝代问题说法不尽相同，甚至有很大的出入，这就在自本世纪30年代以来，有些人在对张三丰其人的考证上，一直持否定态度
武当山道士是什么生肖？
宋元明张三丰之辨作者：谭大江来源[读：yuán]于：武当杂志
张三丰究竟是何朝代的人，历来众说纷纭。因为前代资料有关张三丰的记载中，有说为北宋间人，有说为南宋间人，还有说为元明间人或明人。正因为关于(繁：於)张三丰的朝代问题说法不尽相同，甚至有很大的出入，这就在自本世纪30年代以来，有些人在对张三丰其人的考证上，一直持否定态(拼音：tài)度
理由很简单，很公允，即尘世上不可能有活了几个朝代数百年的人物。所以，张三丰这个跨越几个朝代的人物只会是人为塑造的象征式人物，或者是有意夸张的人物。然而，根据历史遗留下来[繁体：來]的大量文献资料、文物遗迹，以及口碑，都可足以确凿地认（繁体：認）定，张三丰这个历史人物是客观存在的
当然，要肯定张三丰的存在，也必须得从这些复杂的历史《pinyin：shǐ》资料和纷乱[繁：亂]的论(拼音：lùn)说中理出头绪，找出个中原因。
张三丰北【běi】宋说
…………………………
张三丰南宋[练：sòng]说
………………………………
张三丰元澳门伦敦人[拼音：yuán]明说
………………………………
张三丰二（读：èr）人说
…………………………………
以上四者，显然{rán}前两者是根据《王征南墓志铭》及明清有关史料所作的客观陈述，存而不论，李养正(zhèng)先生二人说观点，虽然前者也引用了《王征南墓志铭》，然而对北宋和元明存在两个张三丰却作了考证而肯定。最值得注意的是陈樱宁先生的论辩，既非是专文考证张三丰，又非是参与内家拳源流的学术争鸣，而是从仙学的考评上涉及到这两个人物的论辩。说明陈先生很早就对张三峰与张三丰作过考证，十分清楚二人的区别。
笔者尚不知陈樱宁、李养正【zhèng】两位先生二人说有没有今人所鲜知的充分根据，但有一条并不是想当然的肯定，即陈樱宁、李养正两位先生都是当代研究道教的大学者。尤其是陈樱宁先生，他在1912～1915年间。赴上海白云观用4年时间通读了明版《道藏》5485卷，对道教学术之全体认识极为仔细。显然，他们的结论不会(繁体：會)是盲目和轻率无根据的。
笔者是倾向和赞同“二人说”的。我认为，第一，“元明”说所肯定元明张三丰的存在是可靠[kào]的。这个最权威的可靠性论证，要属冯祟岩先生[练：shēng]在《武当拳之研究》(北京体育大学出版社1992年7月出版，笔者是该书作者之一)“张三丰之生平考”中进行得迄今最为全面、最为深入、最为彻底
冯先生为考证武当道教(也包【bāo】括中国道教)，特别是重点考证张三丰这个人物，从1982年开始蹲进湖北省shěng 图书馆专职性查史、读史、记史，这一蹲就是10年。除过少数参加省内外各种学术会议，即使严寒酷暑、风雨雷电，他在图书馆也从未缺过一天席。上至宋元、下止明清，所有中国道教经典、正史、地方志乘、稗史，他都一一流览过
湖北【读：běi】省图书馆为支持他的研究，曾从全国各大图书馆为他借调资料。终于使他得以完成了关于张三丰的研(练：yán)究。使他得出结论：张三丰确有其人，张三丰是元明时期人，张《繁体：張》三丰“创拳”于武当之说有其可靠依据
前之“张三丰元明说”对此依据已有大略介绍，笔者在此不多作重复。读者若感兴趣，可以查阅《武当拳之{拼音：zhī}研究》。不过，《武当拳之研究》这本书，由于受种种局限，其所拥有的文献资料和《hé》说理在某些方面仍尚欠火候
例如，像《道藏精华》所披露的明代张三丰与太极拳{拼音：quán}的重要资料，以及近两年来对《繁体：對》于武当拳传承关系的新发现，该书都未能得知。何况我们还可以说，随着对武当拳挖掘整理工作的继续深入，必将还有一个又一个的新发现。
认定元明时shí 期的张三丰客观存在，这是中国武术史上重大历史人物研究的一个历史性突破和贡献。所以，《武当拳之研究》在1992年作为国家体委下达的科研课题（繁体：題）被通过验收，1993年荣获国家体委颁发的（练：de）“科技进步三等奖”。
但这个科研课题，实际上基本以冯先生的张三丰元明说考据，不愿再探讨张三丰是否看二人，从而无言地否定了北[读：běi]宋还有个张三峰存在《读：zài》。
而笔[繁：筆]者所要持“二人说“的观点，却恰恰在于第二：这里，北宋张三峰也是客观存在的。黄宗羲、王渔洋、《宁波府志》、《辞源》、《中国人名大辞典》金一明、凌善清、华曹元、陈撄宁、李养正的“北宋说”和“二人说”必有考据、必有出处。虽然我们现在还无法找到除此之外的其他更多文献线索，但面对这些异口同声的认定性文献，轻【练：qīng】易否定显然是极无道理的。
再一个观点是，按元明张三丰出生于元定宗丁未二年(也即南宋淳（练：chún）祐7年，公元1247)这个年代确定，那么[繁体：麼]，这个年代离北宋徽宗还晚140多年。这就为在北宋徽宗年间早有一个张三峰提供了充分的时间可能。
至于有人会说《繁：說》，元朝时【pinyin：shí】武当道士刘道明撰有《武当福地总真集》，如果武当山在北宋时有个著名道士张三峰，那么出名，他怎么会不予收录呢?这样说，实在是未分析刘道明当时的难处。在《武当福地总真集》“古今明达”前言中刘道明这样写道；“《图经》：武当，神仙窟宅，自黄老设教，神仙至人栖之者众。……多隐其名字，藏其时日，恨山不深，林不密，惟恐闲名落人耳中
是山证道升真者何可胜计！去古颇远，劫火屡更极速赛车/北京赛车，多失其名。今考之传记，询诸前辈(bèi)，间得一二，录之于此，以备山中胜慨云。”可见当时前代留下来的史料是极其有限的
又加上高士的深隐，一个人想搜集很详细的史料显然是很困难的。再一澳门永利个可能是，如【练：rú】果北宋的武当丹士张三峰是以精于武技而闻名于世的，那么，估计刘道明即是知道也不会将其载入其书的。因为，道家怎么会去宣扬武事呢?所以，果真如此，宁可舍去此人不记，也不能记下他的武事
这个情况也正好为元明间的武当道士张三丰作了注幸运飞艇脚。元明张三丰在武当山本来创造【zào】性的中兴了太极拳，但明代山志、正史都不记他这些。只有一些地方志、记事碑等才记他“膂力过人”、“善骑射”、“剑光研”等事
同时也只有在道门秘传的《张三丰太极炼丹秘诀》和部分传入民间的太极拳谱中，才《繁：纔》秘密流传着他的关于拳法武技的资料。这也反映出一个客观现象：即只【zhǐ】有清朝初期人，才能根据他的后世弟子所掌握的资料把他的拳法、拳诀、拳经搜集整（zhěng）理出来。这些，也从元、明张(繁体：張)三丰在《太极拳论》中说的“欲令天下豪杰延年益寿，不图技击之末学”的话里得到验证
另外可以推断，元明张三丰并不是要步北宋张三峰的名，而给自己脸上贴金。而名字口音相同(据载，元明张三丰67岁入终南山访道，也即在1314年前后，曾在陕西宝鸡山中短期隐居，以山中有三峰峙立，自号三峰居士。后知与前【qián】人并外【wài】道邪术名同，即更改
此事在《三丰全书》有记)可能完全出于偶然。然而正因为元明张三丰在武当山从当时道人那里学到了北宋张三峰的武技，很可能还是为(繁体：爲)主学习的，然而又学到了许宣平、李道子、冯一元、达摩、华佗的一些东西，也研究过少林外家功夫，在这样的基础上才有可能承前启后创兴起武术的一大流派——武当派。正因为有了一个北宋张三峰在他的前头，“不敢为天下先”、不敢贪天之功的道家谦逊为本思想(xiǎng)，就使得元明张三丰并不以为自己是内家武技的开派祖师，更不欲使人[练：rén]宣扬自己的武技
加之他集(jí)大成中兴内家武技，本意在“欲令天下豪杰延年益寿，不图技《pinyin：jì》击之末学”，所以，凡公开的场合、公开的著作都是讲道、讲丹法，牵扯拳技之事一律予以隐秘。这一切都符合元明张三丰的人物背景、人物特征、人物性格。而由于元明张三丰的功绩影响所在，后来——当然主要在清代，他的门派传人以内家武技的开创祖师这一荣誉来推祟他，这是很必然的
谈到这里，就不能不再回头讨论北宋张三峰的(de)问题。
这里首先应该提请注(繁：註)意的是，《辞源》和《中国人名大辞典》介绍张三丰，是首先把“张三丰”以通称列于前。而在【读：zài】作为宋代张三丰介绍时，均以“亦作张三峰”云之。两者有关宋张三丰的资料不出《王征南墓志铭》
而《王征南墓志铭》所言的张三丰是{shì}“张三峰”，这很关键。再（读：zài）就是《宁波府志》张松溪”传，所用的也是“张三峰”。二者相同，这也很关{pinyin：guān}键
说明二者如实所记北宋的就是“张三峰”。而辞书采用的方法，是【读：shì】后人因为把“张三峰”和“张三丰”混用，才把一个通称列(pinyin：liè)于前。实际上，宋的“亦作张三峰”应当是“本作张三峰”的【de】
而最关键的，是陈撄宁、李养正的论证（读：zhèng），不容置疑地认定了北宋为张三峰，元明时期为张三丰。还把二人的[pinyin：de]关系作了交代。
后人为什么会把“张三峰”与“张三丰”混用呢?这原因较为复杂，大致【繁：緻】有两方面：一、北宋张三峰精于武技，而元明张三丰也精于武技，并且都是武当丹士。后人误(繁：誤)以为北宋的张三峰和元明的张三丰同是一人，便以误传误了。二、元明的张三【读：sān】丰确实曾有过“三峰”之号
史载张三丰元延祐元年(公元1314)之前，入陕西宝鸡山（读：shān）留居，因见该处有三座山峰十分挺秀，便借山象自号为“三峰居士”。后来大约因有刘宋时”三峰采战术”之嫌，可能还因为知道北宋时有个武当丹士张三峰，他便取消了“三峰”其号。《三丰全书》记述，张三丰一《yī》生的名号非常之多，但是，凡发觉与人相重即予更换
正因为他曾有过“三峰”这个号，自然就更容易被后人将其与（读：yǔ）北宋张三峰混淆了。其实，我们从冯崇岩先生所查明清两代大约近80种史志资料中关于元明张三丰的记载，几乎占百分之九{jiǔ}十以上都是使用“三丰”或“三仹”，“三丰”的使用量占绝对多数，这都可以说明：北宋的武当丹士叫张三峰，别无（繁体：無）号，元明时期的武当丹士叫张三丰，有过众多名号，“三峰”曾为其一，后改去不用。
证实张三峰、张三丰为二人而非一人，把《宁波府志-张松溪传》和《宋氏太极功源流支派论》，以及《王征[繁：徵]南墓志铭》联系起来加以辨析，更是(shì)不难窥其端倪的。
首先要讲到，《宋氏太极功源流支派论》的作者是明代正德年间的宋远桥。他的《论》中，明确地介绍了他是唐代许《繁：許》宜平“三世七”太极功的第14代传人，又介【练：jiè】绍江南泾县俞莲舟家传俞氏太极功(又名先天拳、长拳)“亦如予之三十七式，太极之别（繁体：彆）名也。”此段证实太极拳功由来已久
接着，宋远桥介绍，他偕俞莲舟同游武当山，在武当山遇见了李道子。李道子又传授了俞莲舟一（yī）些功夫。“自此莲舟不但无敌，并得全体大用矣《读：yǐ》
”嗣[练：sì]后，“莲舟与余常与张松溪、张翠山、殷利亨、莫谷声相往还。后余七人(另有俞岱岩——笔者注)再往武当山拜李祖师未遇。于太和山玉虚宫见玉[读：yù]虚子张三丰[繁：豐]
三丰，张松溪、张翠山之师《繁：師》也，三丰洪武初即在此山修炼。余七人在山拜求请益者月余而归。松溪、翠山{拼音：shān}拳名十三式，亦太极功之别【练：bié】名也
”这一段介绍的史实特别重要：一是说明当时武当道门太极拳法高人很多，张三丰只是其一。而这[拼音：zhè]时张三丰虽很有名气，但其“武当直播吧派”在武当道门乃至在社会尚未形成全面影响，二是确证了张松溪乃是张三丰(而不是北宋张三峰)的亲传弟子。
这（繁：這）就牵扯到了一个问题：既然[pinyin：rán]张松溪是明代张三丰的亲传弟子，为什么《宁波府志-张松溪传》却有张松溪“师孙十三老，其法自言起于宋之张三峰”之说呢?
这个问题看起来有些矛盾【读：dùn】，其实细加研究，它是不存在矛盾的。
为什么说呢?我们再看看《王征南墓志铭》的一段介绍：“三(练：sān)峰为武当丹士，徽宗召之，道梗不得进。……三峰之术，百年以后流传于陕(拼音：shǎn)西，而王宗为最著．温州陈州同受之，以此教其乡《繁体：鄉》人，由是流传于温州，嘉靖间，张松溪为最著，”
这段介绍无疑和《宁波府志》相吻《拼音：wěn》合。
以上三者贯串起来，它告诉了{练：le}我们一个以前曾未引起人们注意的史实。即：
北宋有武当丹士张三峰，曾以内《繁：內》家武技名于世。活动时期是宋徽宗时代(公元1100～1124)。百年之后，也就是宋[练：sòng]末元初时期，北宋张三峰的内家[jiā]武技传到了陕西长安，以王宗为最著名
后来，温州陈州【zhōu】同从(繁：從)王宗学艺，这当应在元朝中期。陈州同将此艺带回温州，教其乡人，颇为盛行。但陈州同并未直接传张松溪，因为这时张松溪还未出生
陈州同约经弟子隔[pinyin：gé]代教了孙十三老。孙十三老精艺当在明初。而张松溪可能是明朝成化年间(公元1465～1487)出生的人，少年到青年时，最先得到孙十三老的(练：de)传授，因此得知此技起于北宋之张三峰
正因为张三峰是武当丹士，张松溪就想到武(拼音：wǔ)当山必有内家绝技真传，并决心追本溯源，这就与武友张翠山有了武当访师之行。大约在弘治末间(公元1497—1505)，张松溪、张翠山在(练：zài)武当山拜访到了张三丰。张三丰曾师承过北宋张三峰的内家绝技，但这时他已创造了“太极丹功”体系，发明了行功太极拳十三式
由于张三丰的师承和张松溪原来的师承都与北宋武当丹士张三峰有渊源关系，所以，张三丰尽管收了张松溪为弟子，遵照道门“言祖不言师”的规训，张三丰当然不会让张松溪标榜自己，只准其标榜原先的老师孙十三老和祖师——北宋张三峰。所以，在张松溪的毕生中，公开场合，他只能自言“师孙十三老”，“自言”内家武技“起于宋之张三峰”。然而，宋远桥却以历史见证人的身（读：shēn）份把他直接受张三丰传授的真相披露(lù)了
其实，张松溪“其法自言起于宋之张三峰”这句话，一方面（繁体：麪）是对北宋张三峰的肯定，而另一方面，也为肯定亲受于明张三丰留有余地。因为，其法只是“起于”，而不是“受（读：shòu）于”、“学于”、“师于”。“起于”一词，明显是源流的交待，并不表示直接师承，这与“受于”、“学于”、“师于”的直接(jiē)师承是不同的
而“起于”的是“张三峰”，受于的却是张三丰。“起（pinyin：qǐ）于”的为“盲祖”，可以讲：“受于”的，因为师训【xùn】“不言师（读：shī）”而不许讲。这情况是很明白的
由此，笔者可以初步下个结论：元代时，陕西王宗、温州陈州同等一派的内家拳(亦称太极拳)来源于（繁体：於）北(拼音：běi)宋张三峰，与元（读：yuán）明的张三丰无丝毫关系。而自张松溪开始，北宋张三峰的内家绝技和元明张三丰的太极十三式，在他这里得到了汇合。这也就是说，由张松溪开创的南派太极拳门户，有着北宋张三峰的承前和元明张三丰的启后双重渊源。
这些《读：xiē》年来，有些太极拳源流考证文章，将北宋张三峰百年之后传到陕西的王宗，与元明张三丰之后，云游道人传到山西太谷县的王宗岳混为一谈，显然是没有认真考证这么一段历史及内情。特别是将陕西与山西、王宗与王宗岳这两者仅存在谐音和名字有相同字，而明显毫不相干的地名、人rén 名、时代硬拉在一起，实显牵强而无法自圆其说。
因此，在这里我们又可看到，由王宗岳开始所形成的北派太极拳，与北宋张三峰是没有直接关系的。所以，杨澄甫先大父杨露{pinyin：lù}禅“更诏之曰：太极拳(这里实指北派太极拳——笔者注)创自宋末mò 张三丰(实指张三丰的出生年代——笔者注)”无疑是很正确的。然而，“传之者为王宗岳、陈州同、张松溪、蒋发诸人”，其中陈州同的承传关系，因为其间有张松溪的双重汇合，所以在这里被搞混淆了
在清朝一代，武当拳法的承传情况非常隐秘而神圣，传人们得到一鳞半爪的谱诀、一两个正宗招式都极不容易。“言祖不言师”的宗教风气又很浓厚。在这种历史背景下，出现一些混淆也是自然之事，而不能责难某一位传人
总而言之，由上我们可以初步结论，历史上，北宋张三峰和元明张三丰是两个不能混淆的客观历史《拼音：shǐ》人物。而清代以来，由于元明的武当张三丰开创的丹派、拳派流传较广、影响较大，所以，后来惯指的实际上皆是元明之张三丰。本[pinyin：běn]书后面所要论述的也是元明的这个张三丰
当然，关于张三丰（繁体：豐）的二{拼音：èr}人说问题，我认为在现有基础上还可深入研究论证。无论怎样讲，这样拥有大量文(wén)献可以证实的历史人物是抹煞不掉的。
中间四行省{shěng}略号的文字是文章重要组成部分
但说超出最大（pinyin：dà）字数
本文链接：http://10.21taiyang.com/Hotels/23728784.html
属【shǔ】于道家的生肖转载请注明出处来源
