国家社科基金盲评通过率？018 年社科基金项目有效申报29677项，公布立项课题4506 项，平均立项率为15.2%，比上一年增加217项。虽然社科基金的立项数量和资助经费逐年增加，但是项目申请成功并非易事
国家社科基金盲评通过率？
018 年社科基金项目有效申报29677项，公布立项课题4506 项，平均立项率为15.2%，比上一年增加217项。虽然社科基金的立项数量和资助经费逐年增加，但是项目申请成功并非易事。项目只有先通过5 个【pinyin：gè】评委的“盲评”，即通讯评审，才可进入“会评”。根据往年规定，盲评通过率只有25%左右，会评通过率(练：lǜ)为50%—60%。
本文通过深度访谈，调查探析了14 名国(繁体：國)家社科基金项目通讯评审专家的评审策略与[繁体：與]态度，以期为各位提供帮助。
通讯评审社科基金项目时，评审专家须根据国家社科办提供的评审(繁：審)意见表（见下表） 给每份申请书逐项打分，最高分为10 分，最低分为3 分，然澳门威尼斯人后基于分数综合决定项目是否“入围”，即项目是否能够“出线”，参加“会评”。
社科基金项目通讯评审(繁体：審)意见表
关于此次研{yán}究的访谈（繁体：談）方案： 采用电话和面谈两种访谈形式。访谈问【pinyin：wèn】题共15 个，涉及4 个方面：
（1） 评审[繁体：審]经历（如：您参与过几次盲评？）；（2） 评审过程（如：拿到申请书后，您会怎么做?）；（3） 评审标准（如：您会从哪几个方面评审？）；（4） 评(繁：評)审建议（如：您对项目申请者有何建议？）。
盲评（繁：評）专家的评审策略
盲评专家采用的策略大致[繁：緻]可归为两类。一类是“一点淘汰法”，即只要不符合他们认定的关键标准，课题就被否定；另一类是“比较法”，即对看似同等条件的申请书，专家根据自己制定(练：dìng)的优先顺序标准进行筛选，优中选优。
1. 一点[繁：點]淘汰法
有11位受访专家在首轮评阅《繁体：閱》时，都采用（拼音：yòng）了“一点淘汰法“。具体涉及的标准主要有：选题新颖度、问题凸显度和参考文献质{练：zhì}量。
（1）选题新颖度{练：dù}
受访专家认为，选题使他们获得对申请书的第一印【pinyin：yìn】象。所有受访专家强调如果选题新颖、前沿，他们就有{yǒu}兴趣继续往下看，而已被研究过、缺乏创新性的选题一般会被直接淘汰。所谓新颖度，绝大多数受访专家认为是指目前尚未被研究过的问题，或者是对已有研究问题的新解读，如使用新理论、新方法、新视角、新材料等。7号受访专家这样解释新颖度：
“新颖度可从几个方面来看《pinyin：kàn》。以理论研究为例，第一要看理论框架，是不是使用新理论；第二要看视角，是否有新角度，如果大家都已经用过这种视角，我就担心做不出什么新东西；第三要看新方法；第四要看{pinyin：kàn}新材料，当然这个由项目本身决定，例如做史的研究必定需要新材【cái】料。”
专家特别指【拼音：zhǐ】出创新性有三点就足够了，写得过多既不现实，也会影响对课题可行性的判断{练：duàn}。
选题不仅要新，还要遵循“需求原则”，即应“学术之需”和“社会之需”，具备理论创新意义和社会huì 应用价《繁：價》值，这是社科基金项目应当遵循的首要原【读：yuán】则和基本要求。例如，10号受访专家强调：
一是要有新意，但是新意出来以后，如果一点用处没有，这个项目也不能支持。另一种是应用性很强，有社会经济效益，但是学术性xìng 不强，也不行。所以说，作为社科基金项目要yào 有两个条件：一个[繁：個]是学术意义，另一个是社会应用价值，两者缺一不可，每个项目需两者兼备。
简言之，选题不仅要“求新”，更要“求价值”，申请者可以“新题新做”，也可以“旧题新做”、“老题深做”。
（2）问（读：wèn）题凸显度
14名受访专家都强调如果申shēn 请者没有问题意识，申请书未列出研究问题，就会直接出局。例如，4号受访专家强调指出[繁：齣]：
问题意识是学术研究的灵魂……如果没有研究问题，便无法知道要研究什么，这样印象就很不好。懂得课题申报的人，一定懂得(dé)在一开始就提出问题，把自己的研究问题置于申报书最凸显的位置，因为它最重要、最核心。有的研究问题是隐{练：yǐn}含的，会使课题质量大打折扣。
对于研究问题，受访专家通常从“科学性(pinyin：xìng)”和“逻辑性”进行细致考察。所谓科学性，受访专家jiā 认为是指研究问题以科学的理论为指导，以客（练：kè）观事实为依据。如果问题缺乏理论基础，会被直接淘汰。所谓逻辑性，受访专家认为是指所提研究问题之间的内在联系
问开云体育题之间不仅要有衔接，还要有层次。4名受访专家强调，提出的研究问题需具体，申请者要洞悉研究问题的实质，分析问题之间的内在联系（繁体：係），而不是主观臆定层次。问题只有做到层次分明，才能有条不紊。有专家建议，申请者可提炼出主要研究问题和研究子问题，使研究问题之间的逻辑更加清晰，层次更加分明
概言之，研[yán]究要以理论或事实为（读：wèi）依据，以“提出问题、解决问题”为根本任务。研究问题要层次性地展现，做到“主次分明”，客kè 观反映彼此之间的秩序。
（3）参考文献质量《pinyin：liàng》
有9名受访专家提到参考文献质量是重要的筛选标准，能够反映申请者的知识储备和对已有研究的掌握程度。根{读：gēn}据受访专家提到的标准，参考文献出现以下情况课题就有可能被淘汰：参考文献陈旧，与申请课题相关【pinyin：guān】的国内外重要文献缺乏，文献级别低等。例如，6号受访专家这样说道：
近3年的参考文献一定要yào 有，经典的文献可以不是最新的[读：de]，但一定要有。另外，文献要在国际上比较前沿，发表级别较高，不能只有国内的。
这表明参考文献的时效性、经典性、权威性和全面性都是盲评专家评判课题的重要《幸运飞艇拼音：yào》标准，缺一不可。
2. 比较{pinyin：jiào}法
在申请书看【pinyin：kàn】似同等优秀的条件下，受访专家采用“质量优先”比{练：bǐ}较（繁：較）策略。根据访谈数据中主题的出现频次，受访专家比较课题的依据主要包括：前期成果质量、研究设计精细度、文献综述详实度、语言规范性等。
（1）前期成《pinyin：chéng》果质量
所有受访专家都强调，和单纯的数量相比，前期成果与申请课题的相关《繁体：關》性、前期成果的发表级别等更为重要。相关性不仅要求前期成果与申请课题的内容相关，成果之间的相互关联和承接也十分重要。3号受访专家对此进行了解释[繁体：釋]：
主要是看前期成果和申请课题有没有关联性，不一定题目完全相同，但是起码有一定程度的相关。澳门金沙 有的前期成果确实不少，但从逻辑上看不出成果之间是否关联，东一榔头西一棒子，看不清申请者的学术方向，似乎在若干个领域里面，又不知擅长哪个领域《yù》。如果申请者一直在某个相对固定的领域，不管是在大杂志还是小杂志上发表成果，我就知道这位申请者在某个领域已有心得了，有发言权了，说明这是位有能力的研究者。
发表级别反映前期成果的质量，是申请者学术能力的表现形式之一。受访专家指出国内外主流刊物发表的文wén 章或者知名出版社出版的专著会获得更高的认可。7号受访专家还提到对研究型和综述型成【pinyin：chéng】果的看法：
有时候从题目大致可以判断前期成果是综述，还是实质性研究。如果5篇文章都是对某个话题的综述，还是一个很小的问题，看起来都很泛，没有解决什么具体问[繁体：問]题，那么课题的{练：de}前期基础是不够的。如果前期成果和申请的课题有很大dà 的关系，而且都是实质性研究，判断结果就会好一些。
就成果数量而言，绝大多数受访专家认为4篇和5篇同等级别的文章并无实质区别，与课题相关的成果数量更为{练：wèi}重要。2名受访专家还提到如果课题特别新颖，即使只有1篇级别不高的成果也会得到认可{kě}。
（2）研究设计《繁：計》精细度
研究设计是课题tí 的整体规划，是开展研究工作的方略。访谈(繁：談)发现，受访专家一般会从研究的总体设计出发，对研究项目构成部分之间的逻辑性进行细致比较。4名擅长实证研究的受访专家在谈及研究设计时强调指出，研究对象、样本数量、抽样策略、数据采集方式、资料分析方法、预期结果等核心要素都应一一论述清楚。其中，12号受访专家特别强调在描述研究方法时，需要体现针对性，具体说明使用什么方法解决哪个研究问题：
应具体说明数据收集及分析方法。如果研究设计比较粗糙，没有明确说《繁体：說》明研究问题与研究方法的关系，只是笼统地介绍研究使用某某方法，这种写法可以套用于任何一个实证研究，是无{练：wú}意义的。因此，需要具体说明什么方法解决哪一个《繁体：個》研究问题，做到有针对性，也可绘制技术路线图，让专家一目了然。
（3）文献综述(shù)详实度
在文献切题的基础上，受访专家强调文献综述要对重要的学术流派、学术观点(繁：點)、争论焦点、存在问题等进行梳理和归纳，简单罗列文献是远远[繁：遠]不够的。2名专家特别强调要对前期文献进行评价，分析前期研究的不足之处，找出研究空白，与前期研究对接。例如，14号受访专家这样说道：
文献综述不是简单的介绍，而是立足于前期[qī]研究，做出自己的判断：他们的贡献在哪里，不足又在哪里(繁：裏)？然后，从前期研究的不足入手来论述提出的问题，这就是以问题为导向，也是推进学术创新。否则，研究是什么呢？正因为前期研究还存在这样或那样的不足，新的课题研究能往前推进所属领域的研究。
好的文献综述《pinyin：shù》应当包含“综”、“梳”、“述”、“评《繁：評》”，做到“综中有述”、“述中有评”。申请者须对前期研究以及该领域的新动态、新发展进行全面深入分析，并且提出自己的见解。
（4）语言规(guī)范性
受访专家强调申请书（读：shū）填写应使用学术语言，做到简洁、准确和客观。然而，学术语言并不一定就是晦涩难懂。有10名受访专家认为，如果申请者能够用简洁的语言将意思表达(繁：達)清楚，会取得更好的效果。例如，1号受访专家指出：
我通常会比较谁的语言更加细致、准【zhǔn】确，谁的表达更具体。
4号受访专家说道（练：dào）：
首尾连《繁体：連》贯，思路清楚，选词用句都很重要。
最后，专家还会对申请书的排{练：pái}版、文献格式、行款格式（读：shì）、错别字、标点等进行比较来判断申请者态度是否认真、严谨。例如，3号受访专家提到：
有的申请书内容乱七八糟，连做学问的基本格式要求都没{pinyin：méi}搞清qīng 楚，这反映科研还没《繁：沒》有起步，是不可能过的。
再如11号受访专（繁：專）家强调：
字体(繁：體)大小、行间距、全角半角也蛮重要……有些申请书shū 很干净，就像看见一个干净的人，你会觉得很舒服……我会借此判断申请者做[练：zuò]学问是不是很细致、认真、严谨。
盲审专家的评《繁体：評》审态度
1. 评审[繁：審]过程
虽然绝大多数受访专家采用三轮评审制，但他们的评审过程并不完全相同。8 名专家采用“排除法”，按照自己的标准首先淘汰最不符合要求的申请(繁体：請)书。3 名通过“择优法”筛选出(繁：齣)优质项目。2 名使(pinyin：shǐ)用“分类排除法”，按照项目的新颖度将其划分归入“高”、“中”、“低”组，然后逐个淘汰
1 名使用“排序法fǎ ”，根据质量对项目从好到差进行排序。
2. “不bù 十分熟悉”课题和研究方法的处理
有12 名受访者表示他们会查阅相关资料，把问题搞清楚，以防误判。他们也为自己在这一评审过程中学到新知识而感到高兴。至于研究方法，受访专家指出，有时课题申请者可能对自己采用的方法并（繁：並）不熟悉或者并不擅长，但研究方法无好坏之分，以解决研究问题为根本要务。7 名专家倾向使用混合法，通过多维数据（读：jù）揭示研究问题的不同侧面
1 名专家在谈及【pinyin：jí】质化法时强调，如{读：rú}果社科基金项目只有一两个个案作为研究对象，显然是不够的。还有2 名专家提及有的申请者对量化法存在错误认识，以为研究只要有了数字的《拼音：de》装点就是量化法。
本文摘自《国家社会科学基金项目通讯(xùn)评审策略与态度的访谈(繁体：談)研究》一文，作者：文秋芳、林琳，《外语界》（2017年01期），转载授权请联系小橡木（ID：littleoaks）。
本文链接：http://10.21taiyang.com/Hotels/5409070.html
国家社科基金中文参考文献 国家社科基（pinyin：jī）金盲评通过率？转载请注明出处来源
