为什么汤姆·汉克斯与赫敏主演的新片口碑狂扑？[圆圈]是一部全方位平庸、全方位糟糕的电影。▲[圆圈]海报[圆圈]改编自作家戴夫·艾格斯的同名小说；导演詹姆斯·庞索特从戴夫·艾格斯第一本书发表开始，就是他的粉丝；[圆圈]是艾格斯第二次改编自己的小说，也是和汤姆·汉克斯的第二次合作，第一次是去年的[国王的全息图]
为什么汤姆·汉克斯与赫敏主演的新片口碑狂扑？
[圆圈]是一部全方位平庸、全方位糟糕的电影。
▲[圆《繁澳门金沙：圓》圈]海报
[圆圈]改编自作家戴夫·艾格斯的同名小说；导演詹姆斯·庞索特从戴夫·艾格斯第一本书发表开始，就是他的粉丝；[圆圈]是艾格斯第二次改编自己的小说，也是和汤姆·汉克斯的第二次合作，第一次是去年的[国王的全息图]。
关乎信息透明《pinyin：míng》的故事从来不少(读：shǎo)，最鼎鼎有名的必然要数乔治·奥威尔的《1984》，老大哥无处不在，永远看着你所做的一切。
又或者是走[练：zǒu]下神坛的过气网红《黑镜》，中[拼音：zhōng]心宗旨也是探讨科技与人之间的《拼音：de》界限与边缘。
而[圆圈]也在延续这条老路，但显然创作者的洞察力过于短浅，对于社交媒[拼音：méi]体的不利影响也仅[繁体：僅]仅是浮皮潦草的表现，甚至有些愚不可及。
在[圆圈]中梅·霍兰德《拼音：dé》就职于一家名为“圆圈”的科技巨头公司。
创始人《拼音：rén》之一的埃蒙·贝利介绍该公司（练：sī）的新技术SeeChange可以做到即时直播，真正实现信息透明。
梅成为了新产品代言人，付出的代价是她{tā}再也没有秘密。
同事卡尔登找上门来，作（拼音：zuò）为创造SeeChange的他，希望能将这头怪兽关掉。
电影用很大篇幅铺陈信息化社会的质感，戴夫·艾格《pinyin：gé》斯《sī》在《圆圈》中设置了一个离现（繁体：現）在不远的时代。
按着[拼音：zhe]小说与电影所涉及到的，无不是在影射现实。
比之一些还算是虚无缥缈的硬科幻，[圆圈]先占一个现实{pinyin：shí}主义的位置。
虽然大家都没有明说，但是“圆圈”这家公司从头到尾的气质无不让人想起几家科技巨皇冠体育头，苹果、谷歌、脸书等等，无一幸《繁体：倖》免——
要不然汤姆大叔的穿法是学谁，发布会开的又是（拼音：shì）学谁？
现实写照只是一个简单的外壳，电影[练：yǐng]在有意向观众引导“透明化”概念：你的电子邮件《拼音：jiàn》、社交账号密码、甚至是你的秘密都《读：dōu》被公众监视。
在影片后半程，看似聪明的梅却成为傀儡人设[繁体：設]，以身效法展现信息透明化。
说起透tòu 明化的概念，此前[楚门的世界]也在探讨这个问题，只不过区别在于一个是不知（练：zhī）情被透明，一个是主动透明。
但在[圆圈]中这样一个颇有意味澳门伦敦人的论题，却被导演拍成了无逻辑、无深入、无[繁体：無]意义的故事。
[楚门的[读：de]世界]将摄像机(繁体：機)无死角地安插在一个平凡人的生活中，对于他的(读：de)日常生活、情绪波动都进行放大式描写。
影片的逻辑源自生活细节的积《繁体：積》累，而非设计感很强的逻辑描写，这才是电影《拼音：yǐng》最厉害的地方，它犹如万箭穿心，这种私密性介入才算得上细思极恐。
相比之下，[圆圈]则显得[pinyin：dé]小儿科。
影片从开始就为梅设计（繁体：計）了一个多年好友莫瑟。
随着梅的透明化进程推进，她朋友圈中的好友莫瑟也{yě}被以变态的方式“关注娱乐城”着，并被人定义为“喜欢杀鹿的人”。
莫瑟的生活彻（读：chè）底被搞垮，直到电影结（繁：結）尾处，被蜂拥而至的好（拼音：hǎo）事者追击，最终车毁人亡。
这是影片最大（练：dà）的冲突爆发点[繁体：點]，以此批判人性的黑暗，以及社交媒体[繁：體]对生活的的破坏。
但这个戏剧设计的节奏却趋[qū]于失控，有一种小学生赶作业的即视感，充满着逻辑混乱(luàn)与蹩脚的仓促感。
相比较[楚门的世界]那种稳健感与鞭辟入澳门博彩里，后者实《繁体：實》在不忍直视。
[圆圈]的失败不仅[拼音：jǐn]有电影手法上的羸弱，还有整体设想的狭隘。
电影只是“有模有样”地堆积各种反乌托邦、反社交媒体的元素，但对于现象背后的缘由，以及[读：jí]人类为何被新科技“掌[zhǎng]控”都未给出实际答案。
本文链接：http://10.21taiyang.com/Scooters/1708334.html
最新《pinyin：xīn》电影转载请注明出处来源