学科评估的条件和标准是什么？建设“双一流”，离不开评估。评估的导向关系到“双一流”建设的质量。对于一个学科的评估，可以分为初始评估和二次评估，两种评估虽然都是以质量为依据，但重点应该有所不同。初始评估重在看学科的重要性，看学科的基础和条件，看发展前景
学科评估的条件和标准是什么？
建设“双一流”娱乐城，离不开评估。评估的导向关系到“双一流”建设[繁：設]的质量。
对于一个学科的评估，可以分[练：fēn]为初始评估和二次评估《读：gū》，两种评估虽然都是以质量为依据，但重点应该有所不《拼音：bù》同。
初始评估重在看学科的重要性，看学科的基础和条(拼音：tiáo)件，看发展前景。
但二[拼音：èr]次（或三次）评估除了考查这些要素之外，还应该看增量。
如何理解“增量”，这（读：zhè）是一个关键问题。
一般的评估也很重视增量，但(拼音：dàn)往往看《pinyin：kàn》重的是《读：shì》科研成果数的增量、科研项目数的增量、学术人员的增量、招生规模的增量、经费的增量，等等。
在笔者看来(繁：來)，这些只是简单的增量。
一个“一流”的学（繁体：學）科，不仅应该是一个学科基础好、实力强、科研产出(繁体：齣)丰富的队伍，更应当是一个不断自我更新、不断推进科研前沿的团队。
因此，二次评估时，应该注重考查其在经过初始评估后，在研究问题、研究方向等方面有哪些新进展，在当初所提出的研究问题框（拼音：kuāng）架中，解决了哪些问[拼音：wèn]题、又提出了(le)哪些新问题。
换句话说，要看该[gāi]团队在研究问题的推进、研(yán)究层次提高方面是否有增量。这种增量不妨称之为学术增量。
所谓简单的增量，只是在原有问题范围内进行研究，产出虽然丰富，体量虽{pinyin：suī}然增加，但没有在原有问题的[pinyin：de]基础上开辟新的研究问(繁：問)题。
而学术的增量则注重学《繁：學》术本身的进(繁体：進)展。没有进展就没有创新。而没有创新，就谈不上“一流”。
最近看到报道，德国的柏林自由大学有一个“精英大学”的[读：de]大型项目（Exzellenzcluster），是古典学方面的一[yī]个重量级项目，研究古希腊罗马时代空间与知识的形成与转型，2007年经过初始评审而获得“精英计划”的资助，而且成就斐然，并在2011年评估之后继续得到资助。
但是，精英计划今年却意外地停止了对[繁体：對]此项目的资助。
据说，国际评估专家们虽（繁：雖）然肯定该项目的研究工作，但认《繁：認》为此项目数年以来虽然做了大量研究，但未能提出新的想法和问题（繁体：題），所以终止了资助。
柏林自由大学作为一所“精英大学”，这一项目又是柏林自由大学一个重大的、影响很大幸运飞艇、成果（练：guǒ）丰富的团队项目，如果在国内评估，我想是不会被毙掉的。
看来德国的评估专家们对于“精英团队”的评（繁体：評）价标准，与我们有些不同。
我们目前的学科评估报告或自评报告gào ，有一个共同的模式，即内容主要是罗列研究领域、课程状况、课题状况、队伍状况、学生状况等，更像是工作总结报告，缺少一些学术色彩，特别缺少本团队对特{练：tè}定学科或研究领域学术贡献的总结和说明。
所以往往只能看到所做工作的“数(繁体：數)量”皇冠体育，而看不出其“进展”，能看到“面积”，而看不到“层次”。
一个[繁体：個]学《繁体：學》科、一个学术基地或一个研究团队，总是围绕一个特定问题或方向展开研究工作。
一个高水平研究团队一定是不断进取的团队，如果团队长期停留在初始层次和框架中进行研究，只是做简单增量的研究或简单延伸性研究，而提{练：tí}不出新问题(繁体：題)或新思想，那么这一团队尽管项目不少、体量很大、影响不小，也难以称为“一流”的团队，最多是一个“简单扩大再生产”的团队。
而那些能够按照研究计划不断推进，在解决已有问题的基础上[读：shàng]能够提出（繁：齣）新问题，开展新方向、新{pinyin：xīn}层次研究的团队，则堪称“一流”。
换句话说，衡量“一流”学科或[读：huò]卓越团队的关键，不在工作《读：zuò》的数量，而在于创新的程度[练：dù]。
在现实中，我们常常可以看到这样的现象，一名学者或一个团队一开始有一个很好的研究主题、很hěn 好的研究思路，通过申请获得了资助，并建立了团队（比如重点项目、重点课题、基地等），但是该团队几年下来只研究一个问题，并且一《练：yī》直在同一水平上研【拼音：yán】究这个问题。
而且这个团队由于多年的积累，在某个领域和方面很世界杯有地位、很有影响，甚（拼音：shén）至不可或缺。
但是，该团队的地位和影响往往建立在(读：zài)获取的资源、所占据的地位、所建[拼音：jiàn]立的学术和社会关系之上。
一个团队一旦获取了某种资助或获得某种名（拼音：míng）头，便拥有了特殊的身份和地位，就容易推广自己的研究，获取更多的资源，容易做大、做《练：zuò》强，甚至拥有某种“垄断”地位。
我们在评估时如果一味看重其做大做强的业绩，而忽视其在研究问题和思路上的创新，就会支持一个不具创新性的团队。
按照《统筹推进世界一[拼音：yī]流大学和一流学科建设实施办法》的规定，“双一流”建设以五年为一个建设周期，实行(xíng)开放竞争、动态调整的原[yuán]则。
那么，动态调整的皇冠体育标准和依《pinyin：yī》据是什么？
如果仅仅从工作数量的角度看，很难（繁体：難）淘汰一个已经被资助的学科。
那些已经获得“一流”头衔的[拼音：de]学科，如果没有特殊原因，肯定会沿着“马太效应”的道路，顺利《练：lì》通过评估，继续保留其“一流”的头衔。
然而，我们既然《练：rán》是建设“一流”学科，那么一个团队无论做多少工作，如果没有超越现有（包括自己的）研究水平(拼音：píng)和视野，最多是一个好的、合格的团队，却不能算做一个“一流”的团队。
从政府角度看，资助经费永远是有限的，好钢要用(拼音：yòng)在刀刃上。
一个获{繁：獲}得多年支持的团队，虽享有优势而不能创新，只能“简(繁：簡)单扩大再生产”，那就不具备“一流”的品质，就不应该继续得到资助。
而一些新的、影响不大、基础也（拼音：yě）不那么雄厚的团队，只要具有创新潜(繁：潛)力和能力，就应当得到支zhī 持。建设“一流”的经费，不应当用于维持规模，而应当鼓励创新。
当然，如何识别一个学科或团队的“学术增量”，如何区分“简单增量”和“学(繁体：學)术增量”，并非易事，需要研究、探索新的评估方法(读：fǎ)。
但无论如何，对学[拼音：xué]术的评价需要同行学者参[繁：蔘]加，只有他们能判断哪些是学术质量，哪些是泡沫增量，哪些是简单的扩大再生产。
总之，在“双一流”建设和评估中，我们应(繁体：應)当认识到，学术的卓越或一《yī》流，与（繁体：與）规模、数量没有必然的关系。
一些体(拼音：tǐ)量很大、成果发表丰富、影响大、获奖《繁：獎》多、看似成《pinyin：chéng》果累累，但提不出新问题、新思想的团队，就不算是“一流”的团队，不应该继续得到支持。
否则，“开放竞争、动态调整”难以真正【拼音：zhèng】落实，只能是一个口号而已
本文链接：http://10.21taiyang.com/Scooters/4304648.html
化学学科建设评价方案 学科评《繁：評》估的条件和标准是什么？转载请注明出处来源
